美地区法院驳回Autel(通道智能)对DJI的反垄断反诉

上周, 特拉华州地区法院的伦纳德·斯塔克法官在一份备忘录意见中驳回了 Autel 的反诉。法官站在 DJI 的一边认为, Autel 没有指控有理由支持其任何反垄断反诉的事实。在审查了双方的案情陈述后, 法院批准了 DJI 的动议, Autel 的联邦和州反托拉斯反诉已被驳回。

法院驳回 Autel 对 DJI 的反垄断反诉

Autel 和 DJI 之间的法律斗争可以追溯到 2016年8月11日, 当时 DJI 就 Autel 与无人机技术和运营有关的专利侵权提起诉讼。Autel 的回应是, 在2018年5月23日对 DJI 的投诉找到了一份修正的答复, 其中包括对违反《谢尔曼法》的垄断反诉提出反诉, 违反《谢尔曼法案》的企图垄断、违反条款的掠夺性定价17043号和17044年《加州不公平做法法》, 以及违反《夏威夷不公平做法法》第48-1 3条的掠夺性定价。2018年6月29日, DJI 采取行动驳回了这些反垄断反诉。奥特尔则作出回应, 提交了第二个修正的答复, 提出了动议先前的动议。DJI 随后于2018年9月14日提交了本动议。

Autel的反诉

（Autel无人机产品）

Autel 声称如下:

…DJI 已经占领了这一市场 (消费级无人机市场) 的大部分增长, 为其垄断实力火上浇油。Autel 进一步声称, “DJI 利用这一市场力量, 一再进行掠夺性定价, 以削弱新竞争对手的前进步伐, 并最终将他们完全赶出消费级无人机市场, 或至少将其推向边缘。[N] 早期有十几家公司试图为美国消费者带来新的、更好的 “产品” 无人机…..。[b] 但每次 DJI 看到新的威胁时, DJI 都会利用其主要市场份额, 通过掠夺性降价、低于成本来维持和扩大其垄断地位, 以削弱竞争对手无人机的出现。Autel 描述了 “DJI 反竞争行为的持续模式”, 即 DJI 在战术上将价格降低到低于成本的水平, 以淘汰每一个进入的新竞争对手。

（Autel新款EVO无人机看起来很像大疆的Mavic Pro无人机）

DJI 的回复:

当然, DJI 不同意上述对其业务做法的描述。该公司表示, 他们的成功源于:
“相对于竞争对手的几个关键优势”, 即 “业内最大的研发团队, 拥有最先进的研发基础设施” 和 “中国深圳的制造设施……”。直接接触到最好的电子元器件供应链。
此外, DJI 说, 尽管该公司的市场份额很大, 但并不像 Autel 声称的那样拥有垄断权力。这家中国无人机制造商说:

“过去几年, 多达十几家公司 (包括 Autel) 以与 DJI 相当的价格向市场推出了新产品, 而且价格往往低于 DJI。因此, 根据 Autel 自己的指控, DJI 多年来所谓的掠夺性定价行为并没有阻止新的和持续不断的竞争的持续冲击。
至于为什么这些竞争对手中的许多未能削弱 DJI 的市场份额, 该公司表示, 这些竞争对手中的许多人感到自己的 “失败和麻烦” 的受害者。

（DJI Mavic Pro无人机）

DJI: Autel的说法不过是猜测

针对 Autel 关于低于成本定价的指控, DJI 声称, 这些 “不过是猜测”。DJI 还指出, Autel “例如, 没有确定 DJI 的任何广告价格, 不确定 DJI 经销商提供的任何价格, 也没有确定买方实际支付所称价格的任何交易”。

Autel 对 DJI 低于成本定价的索赔源自 Autel 通过未决专利索赔的发现过程获得的一份文件。会计文件显示了 DJI 2016年每个月销售的无人机的收入、成本、毛利润和数量。

法院裁决

特拉华州地区法院认为:

“Autel 没有充分和有理由地恳求 DJI 将其生产无人机的定价低于成本。

实际上, Autel 的理由背后他们的掠夺性定价索赔是有严重缺陷的, 并在意见中详细解释:

Autel 的指控 “不是基于 DJI 在某一个月内出售的无人机实际收取的价格”。事实上, “Autel 没有标明 DJI 的任何广告价格, 也没有确定 DJI 的许多经销商所宣传的任何价格, 也没有任何实际交易价格。相反, Autel 只是获取了它在与专利相关的发现中获得的 DJI 会计文件, 按数量划分收入, 并将得出的数字称为月价格。Autel 声称没有什么可以合理地表明, 这是 DJI 用来确定价格的方法, 或者 Autel 由此得出的数字在任何方面都代表了 DJI 的实际价格。正如 DJI 所指出的, Autel 的方法没有考虑到 “除其他外, 其他月份销售的产品的退款和退货”。正如 DJI 还指出的那样, “该文件记录了许多月内的负 ‘ 收入 ‘, 这意味着–使用 Autel 用来推导 ‘ 价格 ‘ 的数学–DJI 在这几个月里必须向客户支付了拿走无人机的费用。

斯塔克法官指出, 最高法院已明确告诫说, 如果指控不充分, 例如 Autel 的案件, 最高法院不得允许反托拉斯索赔进行诉讼。

“为了增加生意而削减价格往往是竞争的本质。因此, 在这种情况下错误的推断成本特别高, 因为它们使反垄断法旨在保护的行为感到寒意。

法官继续说:

“即使 DJI 的定价淘汰了竞争对手, 这也不构成一个可信的指控, 即正是 DJU 低于成本的掠夺性定价导致了其他人的失败。

特拉华州法院的结论是，法院同意 DJI 的意见:

“反诉中指控的所有行为 (相对于 Autel 的一致断言) 都与不断增长的市场中的激烈竞争完全一致, 包括据称价格下跌、产量增加、产品创新和反复进入。由于没有合理的反竞争行为, Autel 无法满足联邦或州反垄断法规定的掠夺性定价要求。

因此:

Autel 的反托拉斯反垄断反诉 (包括联邦和州) 将被驳回, 因为它没有指控低于成本的价格, 也没有指控其他事实证明 DJI 以掠夺性的方式出售了假设无人机。

起诉详情

2018年4月25日，深圳道通智能的美国子公司（Autel Robotics USA LLC，）在美国纽约南区联邦地区法院对大疆三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.）提起诉讼，称大疆侵犯了其2件美国发明专利权。

这两件美国发明专利分别为7,979,174号（下称“174专利”）和9,260,184号（下称“184专利”）美国专利。其中，174专利名为“自动载具速度的自动规划和调节”，2011年7月12日获得授权。该专利主要描述了无人机接受来自用户的飞行路径后，通过传感器的风速等数据来调整无人机方向和速度，确保以确定的速度和路径飞行。

174专利附图1（来源：USPTO）

而另一件2016年2月16日获得授权的184专利名为“紧凑型无人旋转飞行器”，主要描述了多旋翼无人机的旋翼如何通过旋转来保持无人机稳定性。

184专利附图1（来源：USPTO）

道通在诉状中称，大疆的“御Mavic”系列、“晓Spark”系列、“精灵Phantom”系列、“悟Inspire”系列等多款无人机产品均涉及侵犯上述两件专利，包括被大疆定位为消费级的产品御Mavic Air、御Mavic Pro、御Mavic Pro铂金版、晓Spark、精灵Phantom 3 SE、精灵Phantom 4 Pro、精灵Phantom 4 Advanced，以及定位专业级产品的集成系统悟Inspire 2等。而通过大疆官方网站的资料可以得知，这些被诉侵权的无人机产品目前均处于在售状态且多为大疆的主要产品。